ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N 44а-1066/10
м.с. А.В.Васев
с. О.А.Мокрушин
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу З. на
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г.
Перми от 24.06.2010 года и на решение Индустриального районного суда г. Перми
от 06.09.2010 года,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от
24.06.2010 года З. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 29).
Решением Индустриального районного суда
г. Перми от 06.09.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 11
Индустриального района г. Перми от 24.06.2010 года оставлено без изменения,
жалоба З. - без удовлетворения (л.д. 48).
В надзорной жалобе З., поступившей в
Пермский краевой суд 20.09.2010 года, поставлен вопрос об отмене данных судебных
постановлений.
Заместителем председателя Пермского
краевого суда 27.09.2010 года истребовано дело об административном
правонарушении в отношении З. Поступило в Пермский краевой суд 06.10.2010 года.
В обоснование жалобы заявитель ссылается
на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой
инстанции, со схемой правонарушения он не ознакомлен, пояснения, данные в
протоколе об административном правонарушении о том,
что не видел знак, не свидетельствуют о том, что он согласен с вмененным
правонарушением. С учетом изложенного заявитель полагает, что
обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы
дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового
судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными,
соответствующими нормам КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в
нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.
1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О
правилах дорожного движения", (далее - ПДД), участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,
действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела
следует, что ДАТА в 17 часов 34 мин. З., управляя транспортным средством МАРКИ
с государственным регистрационным НОМЕР, на 148 км автодороги название дороги в
нарушение п. 1.3 ПДД, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен"
совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на
встречную полосу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение З. п. 1.3 ПДД и ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, запрещающих водителю выезд в нарушение Правил дорожного движения на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 26.04.2010 г., в котором З.
указал, что не заметил знака (л.д. 4); рапортом
сотрудника ГИБДД ФИО1 и схемой правонарушения (л.д. 5); объяснением свидетеля ФИО2,
из которого следует, что его автомобиль МАРКИ без государственного
регистрационного знака в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен"
обогнал автомобиль МАРКИ с государственным регистрационным НОМЕР, после чего их
автомобили были остановлены сотрудниками ГИБДД (л.д.
6).
Оснований не доверять исследованным в
судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем
извещении З. о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении, поскольку судебная повестка была вручена его
супруге, которая в свою очередь не сообщила ему о необходимости явки в суд
24.06.2010 года, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих
отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст.
25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения
дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при
рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины
неявки участников производства по делу и принимается
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении
рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что судебная
повестка о явке в суд была направлена З. заказным письмом по адресу, указанному
им в протоколе об административном правонарушении: АДРЕС. В суд было возвращено
уведомление о получении судебной повестки 19.06.2010 супругой З.
Судебное заседание по делу было проведено
в день, указанный в протоколе, при рассмотрении дела у мирового судьи
отсутствовал сведения о том, что З. не была передана информация его супругой о
необходимости явки в суд, ходатайство об отложении дела с указанием
уважительных причин суду также представлено не было.
При указанных выше
обстоятельствах, учитывая, что заявителю было известно о составленных в
отношении него материалах об административном правонарушении, более того,
материалы об административном правонарушении были переданы на рассмотрение
мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми по месту
жительства З. на основании ходатайства (л.д. 5), его
следует считать извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах, принятое мировым
судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие З. является
обоснованным.
Доводы жалобы о том, что схема места
правонарушения не является допустимым доказательством, поскольку оформлена с
нарушением закона и не подписана З., ФИО2, основаны
также на неверном толковании норм КоАП РФ. Указанный документ не является
процессуальным документом, поэтому его обязательного подписания лицом, в
отношении которого ведется производство по делу, а также свидетелями нормы КоАП
РФ не содержат. В связи с чем эта схема правомерно не
исключена судебными инстанциями из числа доказательств.
Заявитель в жалобе приводит довод о том,
что объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о
том, что заявитель не заметил знака обгон запрещен, разделительной
полосы не было, не свидетельствуют о признании вины в совершенном
правонарушении.
Указанные доводы не могут быть признаны
обоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно протоколу об административном
правонарушении, схеме нарушения составленной должностным лицом, объяснениями
свидетеля ФИО2 обгон З. был совершен в зоне действия
знака 3.20, при совершении данного маневра в нарушение Правил дорожного
движения РФ З. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения. На основании приведенного анализа доказательств следует,
что факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в
нарушение Правил дорожного движения РФ по делу установлен, таким образом,
имеются достоверные доказательства того, что заявителем совершено указанное
правонарушение.
Ссылка на то, что в постановлении не
указано, какое именно транспортное средство обогнал З., не свидетельствует о
наличии оснований к отмене судебных постановлений, поскольку не опровергает
факт совершенного правонарушения.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях З. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся
в деле доказательствах.
Несогласие с выводами, изложенными во
вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 11 Индустриального района г. Перми от 24.06.2010 года и решение
Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2010 года оставить без
изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ